多家印刷企業(yè)投訴江蘇國稅，究竟有何糾紛？

【快印客導讀】2017年05月15日，北京市第一中級人民法院正式立案受理由北京市遼海律師事務(wù)所劉錦平、蔡曉霞律師代理的原告江蘇省如皋市信誼商務(wù)票據印刷有限公司、徐州新彩票證印務(wù)有限公司、泰州市銀杏票據印刷有限公司等企業(yè)，訴被告中華人民共和國財政部有關(guān)政府采購投訴處理決定糾紛一案。

此案緣于江蘇省國家稅務(wù)局、江蘇省政府采購中心2016年11月28日公開(kāi)招標采購的“江蘇省國家稅務(wù)局系統普通發(fā)票定點(diǎn)印刷項目”（該項目編號JSZC-G2016-437）。政府采購部門(mén)希望通過(guò)這次公開(kāi)招標采購方式確定江蘇省國家稅務(wù)局系統普通發(fā)票（不含增值稅普通發(fā)票）的定點(diǎn)印刷單位，采購數量系根據該地區普通發(fā)票的印制量確定印制企業(yè)的數量，該項目預算總價(jià)約每年四千萬(wàn)元，為期三年約1.2億采購規模。

2016年12月27日，江蘇省政府采購中心組織評標委員會(huì )對所有參與供應商的投標文件進(jìn)行開(kāi)標、評審、定標等相應采購程序，并將采購項目的中標結果于2016年12月29日在中國政府采購網(wǎng)上公開(kāi)發(fā)布，南通市現代印務(wù)有限責任公司、南京特種印刷有限公司、蘇州印刷總廠(chǎng)有限公司等六家企業(yè)中標。

原告認為，這次投標是與中國印鈔造幣總公司下屬?lài)写笮推髽I(yè)南京造幣有限公司一起組成聯(lián)合體參與競爭，該聯(lián)合體雙方均服務(wù)于國家稅務(wù)局多年。無(wú)論從資質(zhì)、綜合實(shí)力、服務(wù)措施和管理水平等方面在江蘇全省投標企業(yè)中均名列前茅。此次投標項目中，他們報價(jià)最優(yōu)最低，得分最高，應獲得價(jià)格滿(mǎn)分15分，并且投標樣本的各項技術(shù)指標檢測均符合本次項目采購要求。但采購部門(mén)對他們企業(yè)采取了差別待遇，投標報價(jià)最低卻不能成功勝出，原告認為，此次綜合評分過(guò)程中對他們的評審，有失公允?；诖?，他們向江蘇省國家稅務(wù)局提出了質(zhì)疑但沒(méi)有得到采納。隨后，繼續向政府采購監管機關(guān)提出投訴，認為評標委員會(huì )在評標中有明顯的不合理和不正當傾向性，主觀(guān)分的評審對他們有歧視；而在綜合評分因素中，價(jià)格分只占15%，評審標準具有主觀(guān)隨意性，客觀(guān)分的評審，也未按法律規定進(jìn)行。

而被投訴人江蘇省國稅局則稱(chēng)：綜合評分因素合法、合理、公正和透明，未對聯(lián)合體和獨立投標人投置限制性要求或條件；評標過(guò)程嚴格、規范。該項目委托江蘇省政府采購中心組織實(shí)施，依法組建了評標委員會(huì )且中標人中也有聯(lián)合體，不存在對聯(lián)合體有區別對待；在評標過(guò)程中，評標委員會(huì )發(fā)現其報價(jià)明顯低于成本，認定其為無(wú)效投標。另外，滿(mǎn)足招標文件要求且投標價(jià)格最低的投標報價(jià)為評標基準價(jià)，其價(jià)格為滿(mǎn)分15分。而有些投標供應商在質(zhì)疑中指出，這里的“評標基準價(jià)”是多少，采購人江蘇省國稅局答復稱(chēng)“評標基準價(jià)”屬于他們保密范圍，不宜對外公開(kāi)。

由于被投訴人政府采購部門(mén)對落標供應商的質(zhì)疑意見(jiàn)沒(méi)有給予支持，原告繼續向政府采購監管機關(guān)提出投訴，國家財政部受理投訴后，經(jīng)調查處理，駁回投訴，全部支持被投訴人江蘇省國稅局的意見(jiàn)，并于2017年04月18日作出《財政部投訴處理決定書(shū)》之行政決定，維持江蘇省國稅局、江蘇省政府采購中心的采購結果。故原告不服而將國家財政部推上行政訴訟的被告席。據悉，原告要求法院撤銷(xiāo)財政部的投訴處理決定，要求法院責令財政部門(mén)重新作出行政行為。

我國政府采購領(lǐng)域知名專(zhuān)家、北京市遼海律師事務(wù)所主任谷遼海律師接受記者采訪(fǎng)時(shí)表示，從投訴人與被投訴人雙方的爭議點(diǎn)來(lái)看，主要問(wèn)題有三個(gè)方面，其一，低價(jià)不正當競爭行為是否成立；其二，公開(kāi)招標采購是不是應當適用我國《招標投標法》。其三，綜合評分因素中15分的價(jià)格分標準設定是否合理。

谷遼海律師介紹，首先，所謂的不正當競爭行為有待商榷。通常情況下，政府集中統一采購的規模越大，政府部門(mén)獲得的投標報價(jià)相應就比較低，采購價(jià)格越低，也就越能夠為國家節約財政性資金。但我國采購實(shí)踐，投標報價(jià)高而中標的現象較為普遍；而高價(jià)勝出的這些供應商，其投標報價(jià)往往不能體現政府采購法所規定的低于市場(chǎng)平均價(jià)。這個(gè)案件，采購需求中涉及到的票據印制，共計四大類(lèi)18個(gè)票種，各潛在供應商投標總報價(jià)為18種票據單價(jià)之和，而不是單一種票據的印刷項目。被告認為，投標供應商的單項報價(jià)較低，有“不正當競爭”的嫌疑，從而否定投標供應商聯(lián)合體的總體報價(jià)，不僅有悖相關(guān)法律，而且不符合常理。

其次，爭議采購項目是通過(guò)公開(kāi)招標的采購工具完成的，但招標、投標、開(kāi)標、評標、定標等政府采購程序如何展示，需要依據我國《招標投標法》的規定，但江蘇省國稅局、江蘇省政府采購中心在招標文件的編制、評標委員會(huì )的組建、投標供應商的選擇、采購結果的信息披露、落標供應商的質(zhì)疑處理等采購過(guò)程中諸多環(huán)節中均沒(méi)有適用援引《招標投標法》的任何規定，令人遺憾。這也是許多政府采購爭議進(jìn)入訴訟階段導致被告敗訴的主要原因。

其三，價(jià)格評審標準違反法律規定。凡是作為選擇合格供應商依據的任何標準，包括“評標基準價(jià)”，均必須在的招標文件中進(jìn)行公開(kāi)，未向投標供應商明示的評標因素均不能成為評標委員會(huì )的評審依據。評審中15分的價(jià)格分標準設置不符合政府采購監管部門(mén)的要求。在“中國政府采購第一案”北京現代沃爾經(jīng)貿有限公司訴國家財政部政府采購爭議一審行政判決后，面對敗訴的訴訟結果，被告財政部專(zhuān)門(mén)出臺了“財庫[2007]2號”《財政部關(guān)于加強政府采購貨物和服務(wù)項目?jì)r(jià)格評審管理的通知》，以加強政府采購貨物和服務(wù)項目?jì)r(jià)格評審管理，要求貨物項目的價(jià)格分值占總分值的比重（權重）不得低于30%，不得高于60%。而這次的價(jià)格分值僅占15%的比例，顯然不符合規范性文件的要求。